Osaisitko Sinä toimia onnettomuustilanteessa?

Minä en osannut.

Olen omistanut ajokortin kohta 19 vuotta ja ajanut autolla liikenteessä noin 700 tkm. Eilen se sitten tapahtui. Olin ensimmäisen kerran paikalla kun tapahtui liikenneonnettomuus, jossa aiheutui vakavia henkilövahinkoja.

Vaikka olen käynyt ensiapukursseja muutaman kerran ja pohtinut joskus teoriassa, miten tällaisissa tilanteessa tulisi toimia, niin tosipaikan tullen jäädyin täysin. En tiennyt yhtään, mitä minun tulisi tehdä. Minun, ja ennenkaikkea uhrin onneksi paikalle sattui välittömästi terveydenhuoltoalan ammattilaisia, jotka ottivat tilanteen haltuun ja tarvittavat asiat, ensiapu, liikennejärjestelyt yms. saatiin hoidettua nopeasti ja asiantuntevasti.

Kun kävin tapahtumaa läpi itsekseni iltasella, totesin, että ilmeisesti olen osallistunut ensiapukoulutuksiin aivan liian harvoin (n 5 v välein), jotta toimintani onnettomuustilanteissa olisi järkevää. Voihan kyllä olla, että kyseisessä tilanteessa minut valtasi jonkinlainen lievä shokkitila ja osittain sekin lamautti minut.

Mutta vastaisuuden varalle tulen osallistumaan ensiapukurssille lähiaikoina ja pyrin muutenkin tihentämään kurssien käyntiväliä, jotta saisin ensiaputaidot iskostettua "selkäytimeen". Jos sitä kautta saisin toimintaani edes hivenen varmuutta ja järkeä, mikäli tällaisiin valitettaviin tilanteisiin tulevaisuudessa joudun.

Koeajo: Hyundai i40 Wagon 1,6 GDI Comfort

Ajaessani autoliikkeiden ohitse huomasin sen saapuneen: Valkoinen Hyundai i40 seisoi liikkeen pihassa. Oma auto parkkiin ja tsekkaamaan uutuutta. Tovin renkaita potkittuani myyjä saapui avaimet mukana kertomaan uutuudesta. Pienen briiffauksen jälkeen olikin koeajon paikka.

Jo ulkonäkö antoi esimakua siitä mitä tuleman piti. Sivuprofiililtaan auto muistutti erehdyttävästi Toyota Avensiksen viimeistä mallia. Ja kun autoon istahti sisään huomasi, että melkein kaikki perusasiat olivat Toyotan omistajalle tutuissa paikoissa. Vaikka koeajoauto oli ns. hinnat alkaen malli, oli auton varustus kohtuullisen runsas. Mm. kuljettajan penkissä oli monipuoliset sähköiset säätömahdollisuudet ja itse 180cm kuljettajana löysin helposti luontevan ajoasennon.

Koeajolenkkini ei ollut hurjan pitkä, joten syvällisempää analyysiä en pysty tekemään, mutta muutamia huomioita kylläkin. Hyundai oli maantiellä hiljainen ja vakaa ajettava, mutta ohjaus oli hieman "aasialaisen" tunnoton. Ajoin myös pienen pätkän routavaurioisella päällysteellä ja alusta otti töyssyt ja kuopat ihan asiallisesti. 1,6-litrainen kone on paperilla mukavan taloudellinen, yhdistetty kulutus on 6,0l/100km ja co2-arvo on 140g/km. Nämä arvot ovat hieman paremmat kuin vastaavan kokoisessa Avensiksessa. Mutta ajossa kone tuntuu hieman alimitoitetulta tämän kokoiseen autoon. Maksimivääntö on 164nM, ja sen kyllä huomaa...

Etupenkillä tilat olivat hyvät, vaikka i40:n keskikonsoli olikin rakennettu massiiviseksi. Takapenkillekin mahtui tyydyttävästi istumaan ja tavaratila oli ihan riittävän kokoinen, vaikka häviääkin kooltaan selvästi esimerkiksi saman kokoluokan Ford Mondeolle ja Citroén C5:lle.

Hyundain hallintalaitteet olivat helppokäyttöisiä ja hyvin saavutettavissa poislukien lämmityslaitteen hallintalaitteet. Manuaalisella ilmastoinnilla varustetussa perusmallissa on keskikonsolissa pyöreä iso nuppi, josta vaistomaisesti pyrin säätämään lämmityksen tehoa tai puhalluksen voimakkuutta. Mutta yllätys olikin suuri, kun kyseisestä nupista säädettiinkin puhalluksen suuntausta. Vastaavasti taas lämmityslaitteen tehon säätö tapahtui painonapeista, jotka olivat sijoitettu lähes "apukuskin" puolelle ja kuljettajan paikalta niihin joutui kurottelemaan hankalasti.

Kaiken kaikkiaan Hyundai i40 wagon jätti pikaisen testin jälkeen laadukkaan ja mukavan vaikutelman. Kerrankin Hyundai on tuonut markkinoille tilavan auton joka on myös ulkoiselta olemukselta ajanmukainen. Kun tämä yhdistetään Hyundain saamaan positiiviseen julkisuuteen mm. Saksalaisen Auto Bild-lehden laatuvertailussa, niin uskallan veikata, että i40 tulee olemaan Hyundain suosituimpia malleja koskaan Suomen markkinoilla. Itse jään mielenkiinnolla odottamaan mahdollisuutta testata Hyundaita vääntävämmällä koneella.

Edit 28.8.2011 Ohessa linkki ajovalo.net-sivustolla olevaan dieselversion koeajoon

Bensiini tänään, liian kallistako?

Bensiini ja varsinkin sen hinta on kestopurnauksen aihe vuodesta toiseen. Mutta onko bensiinin hinta jo liian korkea, kun se tällä hetkellä maksaa noin 1,5-1,7€/l? Pohditaanpa hieman asiaa.

Käytän pohdinnassa vertailukohtana vuotta 1995, jolloin bensiinin litrahinta ylitti 5mk:n (~0,84€). Palkansaajien keskiansio oli tuolloin noin 10200 mk (~1715€). Keskipalkkaa nauttivalla henkilöllä oli siis mahdollisuus ostaa palkallaan noin 2040 litraa bensiiniä kuukaudessa. Vuonna 2010 keskiansio oli noin 3030€ ja bensiinin litrahinnan ollessa 1,6€ tällä rahalla saa noin 1900 litraa bensiiniä.

Moottoritekniikan kehittymisen seurauksena autojen kulutus on laskenut huomattavasti. Joten vaikka bensiini on suhteellisesti kallistunut hieman enemmän kuin mitä palkan kasvu on ollut, polttoaineeseen käytetään kilometriä kohden vähemmän rahaa tänään kuin 16 v sitten. Esimerkiksi 18000 km ajava Opel Astran (1,6l bensiinikone 100 hv, yhd. kulutus 7,3l/100km) omistaja käytti polttoaineeseen vuonna 1995 1104€, mikä on sen aikaisesta vuotuisesta bruttokeskipalkasta n 5,4%. Tänä vuonna uuden Opel Astran (1,6l bensiinikone 115hv, yhd. kulutus 6,4l/100km) omistaja käyttää 18000 km matkan polttoaineisiin 1843€, mikä taas on tämän hetkisestä bruttokeskipalkasta n 5,1%.

Eli polttoaine on tuloihin suhteutettuna hieman edullisempaa tänään kuin 16 vuotta sitten, mikäli autojen moottoritekniikan kehittymisellä saavutettua kulutuksen pienenemistä ei ole "ulosmitattu" sillä, että on hankittu elintason noustessa isompikulutuksinen auto. Ja puheet ennätyskalliista bensiinistä ovat ainakin suhteellisesti pohdittuna liioittelua.

E10 vs E5 bensiinitesti

Alkutalvella, kun bensiinikohu oli suurimmillaan, päätin kokeilla bensiinilaatujen eroa käytännössä. Tämän erittäin epätieteellinen bensiinitesti suoritettiin Toyota Avensis 1,6 vvt-i:llä (vm. 2002), jossa valmistajan mukaan saa käyttää myös E10 bensiiniä. Testin aikana ajoin tankin aina niin tyhjäksi kuin vain uskalsin ja tankkasin vuoronperään E5:ä ja E10:ä 30 litraa kerrallaan. Vajaa tankillinen sen vuoksi, että autoon tulee suhteellisen vähän kilometrejä ja havaintokertoja bensiinilaaduille olisi tullut vähemmän, mikäli tankki olisi laitettu aina täyteen. Pääasiallisesti päivittäinen ajomatka oli noin 35-40 km, josta noin puolet oli maantieajoa ja puolet kaupunkiajoa. Normaalipäivä sisälsi myös kaksi esilämmitettyä kylmäkäynnistystä. Tankkaukset suoritettiin aina samassa paikassa.

Ajossa en huomannut mitään eroa bensiinilaatujen suhteen. Kiihtyvyyksiä yms. en mitannut kellolla, mutta "perstuntumalla" mitään eroa siinä ei huomannut. Tosin suorituskyvyn arviointiin ei tällainen peruslaiska pikkubensa ole ihan optimaalinen. Kulutuksessakaan ei auton oman keskikulutusmittarin mukaan ollut merkittävää eroa. Pieni ero tosin löytyi, mutta tilastollisesti se taitaa olla merkityksetön (E5: kulutuksen vaihteluväli 7,1-7,3l/100km, E10: 7,3-7,4l/100km). Ainoa ikävähkö "ominaisuus" jonka yhdistin E10-bensiiniin oli pitkähkö starttaus, mikäli auto oli seissyt pidemmän aikaa. Auto seisoi pääsääntöisesti viikonloput, ja niinä maanantai-aamuina, jolloin tankissa oli E10:ä, vaati käynnistyminen pitkää starttimoottorin pyöritystä. E5 käyttäytyi viikonloppuparkin jälkeen samalla tavalla kuin normaalissa kylmäkäynnistyksessäkin.

Koska auto on ollut keväästä saakka vähän vähemmällä käytöllä, en ole vielä jatkanut testiä vaan olen käyttänyt autossa E5:ä. Mutta nyt kun ajot taas säännöllistyvät, niin ajattelin testata E10 toimintaa kun toimintaympäristön lämpötila on plussan puolella. Kokeillaan, saanko vielä toistettua maanantaiaamuiset käynnistymisongelmat.

Toisaaltahan se on hyvinkin loogista: kun tankissa on viikonlopun yli etanolipitoisempaa ainetta, voi maanantaiaamun käynnistyminen olla työläämpää ;)